«Наука в Сибири» № 41 (2726) 15 октября 2009 г. УЧЕНЫЙ И ПОЛИТИК Академик В. Е. Накоряков пригласил читателей к обсуждению своей статьи «Исторический шанс России», «НВС» № 40, октябрь 2009 г. С. Кутателадзе Львиная часть статьи адресована непосредственно Д. А. Медведеву, и сторонние комментарии здесь были бы малоуместны. Кое-что всё же предназначено для широкой аудитории и обсуждению подлежит. Наиболее сильная сторона статьи — обоснование необходимости восстановления производства на примере небольшого анализа того, что делалось в этой сфере в советское время. Наиболее слабое место статьи — призыв не критиковать, а «пытаться извлечь положительное из всего, что делается». Положительный настрой объясняет отсутствие какого-либо анализа теперешнего состояния энергетики и самолетостроения, то есть отраслей, которые относятся к сфере компетенции и ответственности академика по энергетике и члена-корреспондента по механике. Конечно, немало положительного можно вынести и из недавнего отказа от строительства собственных широкофюзеляжных самолетов, и из деградации энергосистемы России, приведшей к Саяно-Шушенской трагедии. Только «извлечь положительное» и «остервенело критиковать» в этих случаях, похоже, одно и то же. Поиск положительного комфортно коррелирует с поддержкой клерикализации общественной и государственной жизни и квалификацией предложения обсудить проект Послания Президента Федеральному собранию как «колоссального шага по пути к настоящей, подлинной демократии». Воспользуемся возможностью снова учить наших детей и внуков, пафосно призывает автор, сплотимся под высоконравственными хоругвями, сохраним свою культуру, язык, самобытность и суверенитет... Патетика положительности, инвективы в адрес критики, реверансы властям, примат клерикализма над гуманизмом — вещи в политике далеко не нейтральные, а для науки и вовсе малохарактерные. Нередко кажется, что можно повлиять на происходящее, используя лексику, приятную власть предержащим. Эта иллюзия широко распространена и в политике, и в быту, но к нужному результату никогда не ведет, а уж к демократии и совсем никакого отношения не имеет. Многовековой мировой опыт давно доказал устойчивость любой властной вертикали к языковым изыскам политиков. Даже медведям медвежьи услуги не нужны. Публичному политику, окказиональному или нет, всегда достанется. Прав он или неправ — по полемике легко видеть. Хорошо, когда нападают на личность политика, на его привычки или семью с целью дискредитировать политическую линию и идеи. Это веское свидетельство глубины идей и силы политики. Аргументы к личности доказательного значения никакого не имеют, вовсе не вредны идеям, но на руку недоброжелателям, стремящимся подпортить чью-то политическую карьеру. Для политика смерти подобно, когда критикуют не его самого, а только им сказанное, написанное или сделанное. В науке стандарты и критерии абсолютно иные, нежели в политике. Дело в том, что наука и политика — совершенно разные общественные институты. Политические идеи направлены на власть над людьми, а научные — на свободу людей от всякой власти над ними. Наука власти противостоит. Наука служит истине, а политика обслуживает властные интересы. Сила науки в неограниченной критичности. Слабость власти в ограниченной вменяемости. Быть ученым не стыдно. Власть над другими порядочных людей тяготит. Ученому пристало оставаться ученым, а политику — политиком. Смешивать два этих ремесла ни к чему, да и неважно получается... стр. 6